Claude Allègre et JM Jancovici sur un même plateau TV...

C'est vraiment "Ce soir ou jamais" car avoir réussi à réunir ces 6 personnalités, bravo à l'équipe de France 3 qui agit vraiment ici comme un service public.

L'émission consultable en ligne ici :
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=809#

Ce débat était à mon avis de très bonne qualité. Vraiment. J'ai l'impression que les lignes bougent en France, et que des personnalités de l'écologie positive sortent de l'ombre médiatique. C'est vraiment nécessaire : le débat jusqu'à présent était complément phagocyté par les partisans de la dotrine frugaliste, avec comme chef d'orchestre idéologique JM Jancovici et comme apôtres médiatiques Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand. C'était une situation déséquilibrée. Le débat, basé sur les faits techno-scientifiques (l'écologie est une science) et socio-économiques est vraiment nécessaire.

Il est même possible que cette émission animée par Frédéric Taddeï marque un tournant dans l'histoire écologique française.

Au début de l'émission, JM Jancovici déclare que les renouvelables coûtent plus cher que le pétrole. C'est faux : circuler en voiture électrique à électricité éolienne coûte moins cher que de circuler en voiture à pétrole (Explications ici). C'est exactement ainsi (plus précisément avec de l'éolien) que les voitures 100% électriques danoises vont être alimentées dans le cadre du partenariat entre le Royaume et Renault/BetterPlace.

Dominique Nora a une réflexion à mon sens très lucide :
"On a voulu en France mettre une taxe carbone sur les transports alors qu'il n'y a pas vraiment d'alternatives. On met la charrue avant les boeufs. La voiture électrique, on commence tout juste"

100% d'accord ! La taxe carbone est par exemple une bonne idée dans les pays où l'électricité provient pour moitié du charbon, et pour moitié de source non carbonées : cela pousse le marché à basculer vers les énergies propres. Mais la taxe carbone est aujourd'hui une absurdité dans le contexte français où l'électricité est déjà très décarbonée et où il n'existe par de voitures électriques bon marché sur le marché. pas encore. La taxe carbone deviendra pertinente en France quand les voitures électriques seront massivement introduites sur le marché au même prix que leurs équivalents à pétrole. C'est ce que prépare le groupe Renault, allié à BetterPlace. Oui à la fiscalité incitative. Non à la fiscalité punitive.

A la minute 46 on voit Yann Arthus Betrand regarder Jean-Marc Jancovici : on a l'impression qu'il regarde Jésus Christ 2 : il est émerveillé, ébahi. Cela m'a fait beaucoup rire :)

36'25 : Projet DESERTEC (grande centrales solaires dans le Sahara pour alimenter l'Europe)
Claude Allègre est contre la production centralisée d'énergie, et favorable à la production de l'énergie distribuée, décentralisée. "Nous allons avoir une production d'énergie dans les maisons, cela ne sera plus EDF, cela sera des productions locales (...) je pense que l'on va vers quelque chose de distribué qui sera beaucoup plus proche des gens (...)". Analyse à mon sens très pertinente. Hermann Scheer, père de l'IRENA, a exactement la même analyse. Par contre Allègre poursuit en disant : "On va en mettre partout dans le désert (des centrales thermosolaires)". C'est faux (et JM Jancovici corrige à juste titre de la tête). 1% de la Surface du Sahara est sufffisante pour alimenter le monde entier en électricité.

40'28 : Le journaliste : "Il y a 12 grands entreprises allemandes qui ont investit 400 milliards dans le projet DESERTEC". C'est faux : pas un centime n'a été investi à ce stade. Et tant que l'Europe n'aura pas fixé un tarif de rachat de l'électricité thermosolaire nord-africaine à environ 18 €c/kWh (j'espère qu'elle ne le fera pas car cela serait ruineux, cet argent peut être beaucoup mieux utilisé, tant en Europe qu'en Afrique), le projet DESERTEC ne se réalisera pas. Un intense lobbying a lieu actuellement de la part du consortium DESERTEC au niveau des dirigeants européens pour que soient mis en place les feed in tarrifs en question.

42'00 : Jancovici : "Le projet DESERTEC est excellent à tous points de vue". L'analyse de Jancovici est à mon avis très superficielle. Il y a du bon, mais il y a aussi de gros problèmes, voir le dossier ObjectifTerre :
DESERTEC : un projet pour l'Afrique ?
http://www.electron-economy.org/article-35143217.html

44'30 : La représentante du groupe VEOLIA :
 "Le projet d'Union de la Méditerannée est intéressant en tant que tel"

Pour mémoire, origine de ce projet :
Projet "Union pour la Méditerannée"
- Petit historique depuis le discours de Toulon du 7 février 2007
http://www.electron-economy.org/article-32057939-6.html

45'20 : Domonique Nora donne sont avis sur le potentiel de l'éthanol de seconde génération et déclare "avec des plantes qui ne servent à rien".

D'un point de vue écologique, toutes les plantes sont utiles, même si elles ne produisent pas des aliments pour les hommes. Le rendement de conversion de l'énergie solaire en biomasse est compris entre 0,1 et 0,3% : on ne peut pas contourner cette donnée de base, les agrocarburants constituent une impasse, on ne peut compter sur eux que pour des applications de niche (et en valorisant par exemple les "déchets" sous forme de biogaz).

47' - Reportage agrocarburants

Allègre : "Il va falloir nourrir 9 milliards de personnes. Education + emploi = baisse du nombre d'enfants par couple (exemple de l'Iran"

Encore une fois d'accord avec Allègre !

50'16 : Journaliste : "Il va falloir se priver ?"

50'42 : Yann Arthus-Bertrand :
"Je cherche une voiture électrique depuis l'an 2000"

GoodPoint  GoodPlanet ! Cela signifie que vous êtes intéressé par les technologies propres.

Yann-Arthus Bertrand ressort son dogme :
 "On ne vivra pas demain comme on vivra aujourd'hui, on aura pas le même confort"

Il part de ce postulat et sur cette base il conclue que les technologies ne peuvent pas suffire. C'est l'illustration parfaite d'un raisonnement non scientifique.

Claude Allègre : "Vous les aurez les 4 milliards de voitures !"

Claude Allègre a encore raison. Arthus Bertrand (et Jancovici qui approuve Arthus-Betrand de la tête) est dans l'utopie décroissante. Allègre est dans le monde réel.

Claude Allègre à Arthus-Bertrand :

"Il y a une vision pessismiste, que vous développez, et il y a une vision optimiste. Si vous croyez en l'homme, dans la crise où nous sommes, ne découragez pas les jeunes"

Là j'applaudie. Vraiment. Tout est dit.  Et une vision optimiste basée sur du solide sur les plan techno-scientifiques et socio-économiques.
On en revient aux dangers de la No Future Mentality :

 > "Puisqu'on ne peut pas changer le caractère de l'être humain, essayons de composer avec son fonctionnement "
- Par Bertrand Piccard,
psychiatre et psychothérapeute suisse
http://www.electron-economy.org/article-33203407.html


Les dangers de la "No Future Mentality"
- Par Hermann Scheer, député allemand social-démocrate, père des lois allemandes sur les énergies renouvelables et initiateur de l'IRENA
http://www.electron-economy.org/article-33455771.html





Genevièvre Ferone, la représentante du groupe VEOLIA  :
"Il ne faut pas confondre pessimisme et lucidité"

Il ne faut pas confondre lucidité et religion de l'écologie punitive (et il ne faut pas confondre non plus lucidité et stratégie de culpabilisation des citoyens afin de tenter de décharger les grands groupes de leur responsabilités environnementales "c'est pas nous, c'est vous"; faire croire aux gens que le potentiel des énergies renouvelables est faible, que nous devons sur cette base nous diriger vers la frugalité, c'est une manière habile de vendre la pilule du nucléaire). Il convient de baser sa réflexion sur les faits scientifiques pas sur les lubbies, les caprices de riches. Qu'ils aillent faire leurs sermons pour la décroissance dans les pays en voie de développement, dans les quartiers pauvres des villes africaines ou d'Amérique latine, au lieu de les faire dans les salons parisiens, ils verront comment ils seront reçus ! L'écologie pragmatique est utile. La religion de l'écologie punitive ne sert à rien, pire, elle nous fait perdre du temps. L’impossibilité, pour certains, de croire que le pire va arriver est un obstacle aussi lourd que l'impossibilité de croire, pour d'autres, que le meilleur va arriver.
http://www.electron-economy.org/pages/Presentation-1205761.html

Claude Allègre :

"Chaque problème à des solutions. Toutes les solutions sont des sources de croissance, sont des sources de richesse, sont des sources de création d'emploi".

BRAVO à Claude Allègre, encore une fois.  

La bande des 3 d'en face est très mignonne, aux apparences très altruistes-humaniste, mais leur approche est utopiste et en complet déphasage avec le monde réel : le monde ne va pas diviser par 4 sa consommation d'énergie à horizon 2050 mais la multiplier par 3.
-  Soit on laisse faire et c'est du charbon et du pétrole conventionnel qui va être utilisé.
- Soit on lance rapidement un grand plan de développement des CleanTechs, comme le demande le WWF dans le rapport qui vient de paraître (voir ici : http://www.electron-economy.org/article--nous-ne-pourrons-pas-reduire-massivement-les-emissions-de-c02-sans-la-technologie-rapport-wwf--37841233.html )

Et de plus la dotrine frugaliste, si elle était appliquée, conduirait fatalement à l'érosion de l'emploi, à un désastre social et économique.

Claude Allègre :
 "Ce qui ne rentre pas dans l'économie, cela ne rentre jamais nulle part"

Tout à fait, ce qu'il nous faut c'est utiliser la force colossale du marché pour lancer la révolution industrielle verte. Les sermons culpabilisants (Jancovici,Hulot, Arthus-Bertrand) ne servent strictement à rien, pire, ils découragent les gens. Il nous faut domestiquer le marché sauvage et domestiquer la technique sauvage pour reprendre la formule d'Hans Jonas.

Très très fort Claude Allègre. Vraiment.
Très grande lucidité.

Allègre : "On a voulu avec Kyoto des interdiction. Kyoto, c'est zéro. Les émisisons de C02 ont continué d'augmenter. Kyoto est un échec".

Ce qu'il nous faut,  ces sont des politiques incitatives, des transferts de technologies et des aides massives (plan Marschall) pour catalyser la révolution industrielle verte. On ne va pas réduire les émissions de CO2 en demandant aux gens de fermer les robinet quand ils se lavent les dents.  

Claude Allègre : 
"Il y a un malentedu. Il n'est pas question de prédir l'avenir. Personne  sait ce qui va se passer. Il faut motiver les gens. C'est ce qui se passe aux USA. Il faut leur dire : on va continuer à progresser".


Yann Arthus Bertrand : "Regarder la vérité en face"

Yann Arthus-Bertrand a un discours complètement idéologisé. Il a sa conception personnelle de "la vérité" et veux l'imposer à tous comme une vérité universelle. Et j'ai l'impression qu'il aura du mal à évoluer, de sortir de l'endoctrinement jancovicien. Le pire c'est qu'il a l'air sincère, mais il est victime du déficit culturel à propos des énergies renouvelables en France.
La France, malgré quelques oasis, est ecnore aujourd'hui un véritable désert culturel en la matière.  C'est quoi votre "vérité" Yann Arthus-Bertrand ?
1 - Que le gisement en énergies renouvelable est insuffisant pour répondre à la demande humaine mondiale ? C'est faux.
2 - Que nous ne savons pas recycler (ou mieux, éco-cycler) les matériaux ? C'est faux.
3 - Que des obstacles techniques et économiques nous empêchent de pouvoir envisager un décarbonisation de l'appareil industriel mondial en 3 décennies ? C'est faux. Les obstacles sont uniquement politiques. Un exemple : pour produire une électricité 100% renouvelable à l'échelle mondiale, il nous faut 1 million d'éoliennes REPower 5MW assistées de stations de pompage-turbinage à eau de mer. Les USA ont construit 300000 avions durant la seconde guerre mondiale. A qui va-t-on faire croire que la puissance industrielle combinée des USA, de la Chine, de la Russie, de l'Europe, du Japon de la Corée du Sud etc. est incapable de produire 50000 éoliennes par durant 20 ans ?
4 - Que nous n'avons ainsi pas d'autre choix que la frugalité ? C'est faux.
La frugalité est un moyen, pas une fin.
5 - Que l'on aura divisé par 4 la consommation énergétique mondiale en 2050 alors que la population sera passée à 9 milliards d'étres humains ? C'est parfaitement absurde.
6 - Que les riches occidentaux vont permettre de diviser par 4 les émissions de gaz à effet de serre mondiales en fermant  le robinet quand ils se lavent  les dents ? Faire croire cela c'est nous faire perdre du temps à tous. L'heure est la mobilisation pour construire la Clean Energy Economy, pas pour jouer aux vierges vertes effarouchées et distributrices de bonnes consciences vertes.

Yann Arthus-Betrand : "On ne peut pas continuer. Tout le monde le dit".

Les interventions de YAB sont gentilles, généreuses. Mais il a, semble-t-il une lecture sélective des rapports d'experts. Voici dans les grands traits les conclusions des rapports d'experts :

- Nous devons réduire massivement et rapidement nos émissions de CO2 pour éviter un réchauffement climatique dangereux
- La demande énergétique sera multipliée par 3 en 2050.
-Le potentiel des énergies renouvelable couplé à l'efficacité énergétique est très largement suffisant pour répondre à cette demande
- Si on ne passe pas massivement aux renouvelables, c'est le charbon et le pétrole non conventionnel qui sera utilisé.
Ensuite, c'est une question politique et de groupes d'intérêts (lobbie du charbon etc.)

Lire :
La décroissance, ou l'art de semer la confusion entre la fin et les moyens
http://www.electron-economy.org/article-28504712.html

Il me semble très intéressant que certains "écolos" aiment se réfugier dans le "c'est scientifique, ce sont les experts qui le disent" quand il s'agit de parler du réchauffement climatique, quand cela colle à leur doctrine, mais les mêmes viennent ensuite vous sermonner "c'est du scientisme, c'est du scientisme" quand on leur parle de solutions technologiques. Ils oublient que les progrès au niveau des connaissances sur le climat sont uniquement dues au progrès scientifique : satellites, sondes, ordinateurs etc. On n'entend jamais ces "écolos" dire :  "Prévoir le climat à horizon 2050 ou 2100, c'est du scientisme !"

Emission  très intéressante, ce genre de débats, trop rares en France à mon avis, est TRES utile. Merci France 3.

- Olivier