Est-ce l’arrivée de Barack Obama qui concourt à délier certaines langues, toujours est-il que depuis son arrivée à la Maison Blanche, et ses prises de position en faveur d’une relance d’un programme nucléaire aux USA (1), les déclarations en faveur de l’énergie nucléaire, et des avantages qu’elle apporte en matière de faibles émissions de CO2, se multiplient dans des milieux où on ne les attendait pas forcément. Dans les dernières en date, le quotidien britannique The Independent, du 23 février dernier, publie celles de 4 personnalités anglaises jusqu’alors considérées comme antinucléaires. Parmi celles-ci se trouvent Steven Tindale, responsable de Greenpeace (2) Royaume-Uni de 2000 à 2005, et Chris Goodall, un des dirigeants actuels des Verts anglais (...) le public semble être anti-éolien, anti-charbon, anti-perte d’énergie, anti-barrage marémoteur, anti-pétrole, et antinucléaire. Nous ne pouvons pas être anti-tout et le temps courre.(...)" 
 - Univers Nature


Nuclear power? Yes please...
Exclusive: leading greens join forces in a major U-turn
By Steve Connor, Science Editor

(...) The one-time opponents of nuclear power, who include the former head of Greenpeace, have told The Independent that they have now changed their minds over atomic energy because of the urgent need to curb emissions of carbon dioxide (...) The four leading environmentalists who are now lobbying in favour of nuclear power are Stephen Tindale, former director of Greenpeace; Lord Chris Smith of Finsbury, the chairman of the Environment Agency; Mark Lynas, author of the Royal Society’s science book of the year, and Chris Goodall, a Green Party activist and prospective parliamentary candidate (...) nuclear power is not ideal but it’s better than climate change (...) 
The long moratorium on building nuclear power plants in Britain came about largely because of intense lobbying by environmentalists in the 1970s and 1980s – a campaign that may have caused more harm than good, Mr Lynas said (...)
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/nuclear-power-yes-please-1629327.html

James Hansen, climatologue influent et directeur du GISS NASA a une position similaire.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1065010

Tony Juniper (a former director of Friends of the Earth. He is the Green Party general election candidate for Cambridge) a une position différente:

Forget nuclear and focus on renewables
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/tony-juniper-forget-nuclear-and-focus-on-renewables-1629328.html



Il convient à mon sens de hiérarchiser les enjeux, en mettant les idéologies ou l'historique de certaines associations et organisations de coté (Greenpeace est né de la lutte contre le nucléaire aux USA). Aujourd'hui, face à l'énorme menace de l'acidification des océans et du dérèglement climatique, deux menaces globales, la priorité est à la sortie des énergies fossiles (pétrole, charbon), et c'est un réalité, une centrale nucléaire n'émet que très peu de CO2, ce qui n'enlève rien aux problèmes du nucléaire (problèmes locaux de déchets et de sécurité, non durabilité etc.). Autre point positif du nucléaire: la génération d'électricité en base, très intéressant dans un mix diversifié.

Je serai complètement anti-nucléaire quand nous serons complètement sortis, à l'échelle mondiale, des énergies fossiles. Ce n'est vraiment pas le cas aujourd'hui. La priorité des priorités est bien entendu sans équivoques au recours à l'éfficacité énergétique et aux énergies renouvelables; mais dans une période de transition, le nucléaire aide pour sortir des énergies fossiles.

Cependant, en France, le développement spectaculaire du nucléaire a écrasé le développement des autres énergies, c'est une situation à mon avis malsaine. Il convient de diversifier le mix énergétique français - O.D.