MOBILITE DURABLE

DOSSIER voiture électrique

BetterPlace-Denmark.jpg
Libérons-nous du pétrole - MAINTENANT

ENERGIE

Bilan environnemental et sanitaire comparé des différentes filières énergétiques : 

energies.jpg 

 

MONDE - Le bourgeonnement des projets fondés sur les synergies du couple hydro-éolien (pompage-turbinage) :

 null
Le Président du German Advisory Council on the Environment  : "Le 100% énergies renouvelables d’ici 2050 est possible" (Rapport de la "NASA" allemande) - Lire
 null
François Lempérière, polytechnicien et expert énergie :
"Cinq fois plus d’énergie et moins d’effet de serre (avec ou sans nucléaire)"
- Lire
 
nullGregor Czisch (spécialiste des aspects économiques des systèmes électriques à base d'énergies renouvelables, Universität Kassel) présente un plan énergétique pour l'Europe qui a vraiment du sens sur le plan économique
- Lire  
nullKen Zweibel, James Mason et Vasilis Fthenakis: "A Solar Grand Plan - By 2050 solar power could end U.S. dependence on foreign oil and slash greenhouse gas emissions (...)"
- Lire
null 
Clean Energy 2030 - Google's Proposal for reducing U.S. dependence on fossil fuels
- Lire
 
nullMark Jacobson, directeur du département énergie et atmosphère à l'université de Stanford:

"Wind, Water & Sun : un plan pour passer au 100% renouvelable à horizon 2050"

- Lire
null

Cogito

 

"Le droit à l'énergie,
c'est un droit à la vie"

 - Irja Martens, Executive Producer and Project Management Marketing ( L'Autonomie énergétique, la 4ème révolution)

 

8.jpg

"Le développement durable, ce n'est pas seulement protèger l'environnement. C'est aussi améliorer les conditions de vie des gens"
- Javier Morales, père du projet El Hierro, une île 100% renouvelable (Iles Canaries), plus d'infos ici

« Il faut saluer cette initiative de la voiture électrique. On ne peut pas dire que l’on veut des transports propres et ne pas voir quand les industriels font des efforts. »
- Serge Orru, le directeur général du WWF-France

(Source)

 

"Mon plus grand challenge a été de changer l'état d'esprit des gens. L'état d'esprit exerce une étrange influence sur nous. Nous voyons les choses selon la façon dont nos esprits ont ordonné à nos yeux de voir les choses"

- Mohammad Yunus, prix Nobel de la Paix 

 

  null

"Il nous faut un turn around des certitudes pour les transformer en ouverture"

Bertrand Piccard, psychiatre et aéronaute (Solar Impulse)  

 

"Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières (...) Reconnaissez toujours que les individus sont des fins et ne vous en servez pas comme des moyens pour arriver à vos fins (...)"
- Emmanuel Kant, philosophe

Wikio - Top des blogs - Environnement 
Le présent blog a reçu 1,4 million de visites depuis sa création
et bénéficie d'une audience d'environ 1300 internautes par jour (environ 3000 pages vues par jour).

 

  • Flux RSS des articles
Lundi 19 octobre 2009 1 19 /10 /2009 16:52



Marcel Robert, animateur du site Carfree, a cru bon diffuser un texte cousu d'erreurs à propos de la voiture électrique. 

Je lui ai signalé les erreurs. S'il avait supprimé le texte bidon qu'il a publié sur son site, il aurait été honnête intellectuellement. Mais Carfree.fr m'a répondu qu'il n'allait pas le supprimer. Carfree, c'est l'idéologie anti-progrès à l'état pur et vu que l'électro-mobilité verte remet en question ses dogmes,  il n'hésite pas à raconter n'importe quoi sur la voiture électrique et à faire la promotion de la voiture à pétrole.

Le texte publié sur CarFree est en rouge.
Commentaires ObjectifTerre en vert.


"Minnie Watt revient du Mondial de l'Auto émerveillée par les nouvelles voitures électriques."

Il se suffit pas d'être triste et sans enthousiasme pour être sérieux.

"Zéro CO2 disent les vendeurs ; la voiture électrique ne pollue pas, ne fait pas de bruit, ne vous coûte que quelques centièmes d'euros au kilomètre. La panacée."

C'est parfaitement exact: une voiture électrique, c'est ZERO émission toxique, contrairement aux voitures à essence et à diesel dont l'impact sanitaire est grave.

"Sauf que Dédé Bisphénol n'est pas d'accord."

S'il réfléchissait juste un minimum il irait beaucoup mieux.

"Voici un extrait de leur conversation.
Minnie Watt - Mon cher Dédé, c'est décidé, j'achète une voiture électrique, je ne pollue plus la planète ! "


Excellente initiative

"Dédé Bisphénol - Euh... "


Euh ? Réflexe du type qui croit qu'il faut être anti-tout pour être sérieux.

Minnie - T'es contrarié ? Je sais que toi tu roules en diesel, tu peux faire comme moi, si tu veux.


Burk, un diesel !

 

Dédé - Ecoute Minnie, une voiture électrique, il faut bien que tu la branches quelque part, sur une prise de courant. Et le courant, tu crois qu'il vient d'où ?


Oh mais il est génial ce Dédé, il sait que les appareils électriques doivent être alimentés en électricité ! Trop fort Dédé !

Minnie - Du réseau électrique, des centrales nucléaires, des barrages, du vent..


Tout à fait.

Dédé - Et des centrales à charbon, au fioul ou au gaz. Sais-tu que la majeure partie de l'électricité du monde est produite par des centrales à charbon. Et donc quand tu mets des kilowatts dans ta voiture, une partie est produite par du charbon.




WWF-International :

 

"En se basant sur le mix électrique moyen tant aux USA qu'en Europe, les données indiquent que la voiture électrique à batterie à un bilan CO2 bien meilleur que les voitures thermiques, qu'elles soit alimentées avec du diesel ou de l'essence. Ce résultat devrait éteindre la théorie du "long pot d'échappement" dont l'argument est que l'électricification des automobiles consiste en un transfert d'émissions du véhicule vers les centrales électriques.

Les sceptiques du véhicule électrique qui souscrivent à ce point de vue - et qui le font bien évidement sans avoir réalisé aucune analyse quantitave - déclareront souvent que les "véhicules à zéro émission" sont des "véhicules qui émettent ailleurs". C'est vrai, bien sûr, sauf qu'ils négligent de mentionner qu'une seule source d'émission est bien plus facile à contrôler et à nettoyer, et que comme indiqué figure 16, les émissions sont significativement réduites. La conclusion est claire : malgré des variations importantes dans les mix électriques des différents pays dans le monde, les électrons battent les carburants liquides en termes de CO2 durant le cycle de vie. Plus important, cet avantage va incontestablement croître parallèlement au verdissement des mix électriques des pays en question, ceci alors que l'intensité carbonique des carburants fossiles va croître - via l'incapacité à sortir du paradigme hydrocarbures - étant donné que nous nous dirigeons vers une exploitation de ressources fossiles non conventionnelles (schistes bitumineux, charbon liquéfié etc.) (...)" 

Source : http://assets.panda.org/downloads/plugged_in_full_report___final.pdf (page 89)

Plus d'informations ici, point 2 :
 http://www.electron-economy.org/article-36222565.html



Minnie Watt - Eh bien qu'à cela ne tienne, je mets des panneaux solaires sur ma maison. D'ailleurs si j'ai bien compris, je peux même gagner de l'argent car je vends mon électricité à EDF 57cts et je la rachète en période creuse à 7 cts. A moi les magasins !

Dédé Bisphénol - D'accord, mais suppose que ta voiture électrique consomme 20 kWh au 100 km. Tu fais 10 000 km par an; tu dépenses donc...


Une voiture électrique qui consomme 20kWh est équivalente à une voiture diesel qui consomme 7 à 8 litres aux 100km.

Minnie - 2000 kwh ! Et j'installe les panneaux solaires en quantité suffisante pour produire cette quantité d'électricité sur mon toit. J'ai déjà fait le calcul, ça fait un peu moins de 15 m² de panneaux.


Excellente initiative.

Dédé - D'accord, tu mets des panneaux solaires sur ton toit, mais si au lieu d'avoir une voiture électrique, tu avais une bonne diesel économique, qui fait du 5 litres au cent, tu pourrais revendre l'électricité de tes panneaux solaires au réseau...

Non, pas 5 litres mais 7 à 8 litres, il faut être cohérent et comparer ce qui est comparable.
Une voiture électrique qui consomme 20kWh est équivalente à une voiture diesel qui consomme 7 à 8 litres aux 100km compte-tenu des différence d'efficacité des deux types de véhicules.


Mais gardons l'hypothèse des 5 litres et raisonnons Tank to Wheel:

5 litres aux 100km, c'est 50 kWh aux 100km. Soit 5000 kWh aux 10000 km. Soit 2,5 fois plus qu'avec la voiture électrique...

Raisonnons Weel to Wheel:

L'efficacité Weel to wheel de la filière carburant liquide  est plus faible que la filière électricité. Ce qui signifie que l'on consomme plus d'énergie pour faire avancer un véhicule diesel que pour faire avancer son équivalent électrique.

Précisons d'ailleurs que Dédé fait une erreur de fond en comparant une énergie finale (voiture) et une énergie intermédiaire (électricité sur le réseau).

Dédé, t'abuses du diesel, cela te détruit les neurones !

Minnie - Je vois où tu veux en venir. Comme je génère de l'électricité solaire, c'est autant d'électricité qu'EDF n'aura pas à produire...


L'électricité du réseau n'est pas destinée à rester sur le réseau, elle va être consommée par un appareil.

Dédé - Continue et suppose qu'à EDF, on pense à la planète..


La France, l'intensité carbonique est de 75gCO2 / kWh. C'est très bon. EDF n' pas à rougir sur ce point. Par contre, les types qui croient être propres en roulant au diesel (ou pire, au "bio"diesel), il serait bon qu'ils se décrassent les neurones.

Minnie - Donc EDF arrête une centrale à charbon... Vive Minnie Watt ! Enfin pas une centrale à charbon pour moi toute seule parce que je ne produis pas grand chose, mais quitte à produire moins de kilowatts, autant économiser sur le charbon... parce que c'est ce qui pollue le plus.

La part du charbon dans le mix électrique français est de 5,3%.

Dédé - Suppose maintenant qu'une centrale à charbon génère 1kg de CO2 par kwh . Combien de CO2 tes panneaux solaires ont-ils permis d'économiser ?


Voiture diesel qui consomme 7 litres aux 100km
> émission de 7*2,6 = 15200g/100km = 152g/km

L'équivalent électrique d'un diesel qui consomme 7 litres aux 100km (= 70kWh/100km) est une voiture électrique qui consomme environ 15 kWh aux 100km (compte-tenu de la différence considérable d'efficacité entre les deux véhicules en cycle d'usage standard et de la récupération d'énergie au freinage avec la voiture électrique).

- Pire des hypothèses, un mix électrique 100% charbon (aucun pays dans le monde a un tel mix):
15kWh/100km x 1000gCO2/kWh = 15000 gCO2/100km = 150g/km

- Mix électrique chinois: 854gCO2/kWh
15kWh/100km x 854gCO2/kWh = 12810 gCO2/100km = 128g/km

- Mix électrique français: 75gCO2/kWh
15kWh/100km x 75gCO2/kWh = 1125 gCO2/100km = 11 gCO2/km

Bilan: il est urgent de passer à l'électrique et d'abandonner les véhicules diesels qui sont d'ailleurs des véhicules polluants sur le plan sanitaire.


Minnie - Facile, j'ai installé 2 000 kWh. Je multiplie par 1 kg de CO2 par kwh : ça fait 2 tonnes. Mais maintenant, si j'ai bien compris je marche à pied...


1500kWh suffisent. Cela fait 1,5 tonnes dans l'hypothèse fumeuse d'un mix 100% électrique charbon.

Dédé - Non je t'ai dis que t'achetais une bonne diesel...


Dédé est non seulement ignorant mais en plus irresponsable.

Minnie - Eh bien ça revient au même, ma diesel elle pollue !

 

Dédé - D'accord mais si elle produit moins de CO2 que ce que tu as permis à EDF d'économiser en réduisant la production d'une centrale à charbon, c'est bien non ?


C'est faux. Démonstration ci-dessus.

Minnie - Oh là là... je vois où tu veux en venir ! Mais je vois pas pourquoi je n'achèterais pas une voiture électrique.

Un conseil Minnie: ne pas écouter n'importe qui et bien se renseigner.


Dédé - Oui pourquoi pas ; en fait ça dépend de combien de kWh ta voiture électrique dépense au cent kilomètre, et de combien chaque kwh génère de CO2 ; et d'autre part de la performance en CO2 de ta voiture diesel.


Et surtout faire des comparaison de véhicules équivalents sinon c'est un non sens total.


Minnie - Oh là là.. c'est horriblement compliqué ! pour la voiture diesel ça va. Je prends les données du constructeur par exemple 120 g de CO2 par km. Au cent kilomètres ça ferait 12 Kg de CO2.


Dédé - Et pour la voiture électrique ce n'est pas beaucoup plus compliqué.
Minnie - Je multiplie le nombre de kWh au cent de ma belle voiture électrique par euh...
Minnie - J'ai trouvé ! je considère que mes kilowatts viennent d'une grosse boite noire dans laquelle se trouvent toutes les centrales du monde, qu'elles soient à charbon ou à je ne sais quoi ; et je calcule combien la grosse boite noire produit de CO2 par kWh d'électricité.


Oui, c'est ça. Et on arrive à la conclusion que même avec un mix électrique 100% charbon (aucun pays du monde n'a un tel mix), le bilan de la voiture électrique reste meilleur à celui de la voiture diesel :)

Dédé - Bien raisonné. Et comme on a considéré que le charbon, qui pollue le plus, générait 1kg de CO2 par kilowatt, ta grosse boite noire en produirait combien, toujours par kWh ?


On a déjà fait la calcul: 1,5 tonnes soit moins que la voiture diesel.

Minnie - Je ne sais pas, mais comme les centrales à charbon sont majoritaires, que les centrales au fioul ou à gaz dégagent certes moins de CO2, mais encore beaucoup, que le nucléaire et le renouvelable atteignent peut être 15 %... disons 700 g de CO2 par kilowatt/heure (0,7 kg/kWh).


- Avec un xix électrique de 700gCO2/kWh, faisons le calcul:
15kWh/100km x 700gCO2/kWh = 10500 gCO2/100km = 105 g/km


Dédé - Pas mal, donc pour ta voiture électrique, combien de CO2 au cent kilomètres ?
Minnie - Facile . Ma voiture consomme 20 kWh au cent. La boite noire fabrique 0,7 kg de CO2 par kwh d'électricité, ça fait donc 14 kg de CO2 au cent kilomètres. Que je suis malheureuse...


Non, pas 20kWh, mais 15kWh aux 100km.

Dédé - Suppose maintenant que tu trouves le même résultat pour la voiture électrique et la voiture diesel. Par exemple 12 kg de CO2 au 100 km.


Non, on ne trouve pas cela. Pas du tout.

Minnie - ouf tu me sauves la vie !


Non, car Dédé se plante.

Dédé - Ce qui revient à prendre 600 g de CO2 par kWh pour la boite noire. Nous verrons les vrais chiffres après. Ce qui compte c'est de bien raisonner. Donc si t'achètes une voiture diesel, tu produis 12 kg de CO2.


Non, pas 12 mais 15,2 kg de CO2

Minnie - Et si j'achète la voiture électrique, je produit aussi 12 kg de CO2.. à moi la voiture électrique !

Non, beaucoup moins.

Et les panneaux solaires avec ; ce sera magnifique ; comme ça je produis zéro CO2.


Tout à fait.


Dédé - D'accord. Les scientifiques diraient que ton bilan carbone est nul. Maintenant si je remplace ta voiture électrique par la diesel ..


Complètement irresponsable étant donné qu'une voiture diesel est un monste au niveau émission de CO2.

Minnie - Tu m'embêtes à la fin, ça fait la même chose ! tu me remplaces une voiture électrique (branchée sur une boîte noire qui crache 12 kg de CO2 par km) par une diesel qui nous gaze de la même manière. Tu veux que je te dises, t'es anti-électrique !


Anti-électrique ? Surtout très mal renseigné.

Dédé - Tu me connais, je suis surtout pour la planète. L'électricité des panneaux solaires, tu la vends à EDF, tu n'en rachètes pas puisque tu as une belle diesel...

Minnie - Je vois où tu veux en venir. Avec ma belle électricité solaire, EDF va pouvoir ralentir, un tout petit peu, une centrale à charbon pendant que moi je roule au diesel.


En roulant dans une voiture diesel,  on va émettre plus de CO2 qu'en roulant en voiture électrique, même en considérant que l'électricité vient à 100% de la centrale charbon.
Et en plus, rouler en diesel, c'est accepter de balancer des émisions toxiques à la figure des piétons. Irresponsable.


Dédé - Et économiser...
Minnie - 20 kWh de production électrique au charbon, soit 20 kg de CO2.


Non, pas 20, 15 kWh. Soit 15 kg de CO2

Dédé - Alors que dans le même temps ta diesel en a généré....


15,2 kg

Minnie - 12 Kg de CO2, soit 8 kg de CO2 économisés au cent km par rapport à la solution voiture électrique + panneaux solaires dont le bilan est nul. Au secours, adieu ma belle voiture électrique !

Non, le calcul est faux. 

La conclusion est qu'il faut éliminer les voitures diesel, qui sont des monstres au niveau émisions de CO2.

Et le calcul effectué repose, rappelons-le sur un mix électrique 100% basé sur le charbon, hypothèse absurde car réalisée dans aucun pays du monde.


"Dédé - Et donc ce qu'on croyait égal ne l'est pas..."


Et donc renseigne toi avant de dire des conneries et de tromper les autres.

"Minnie - Et pour bien faire la comparaison entre une voiture diesel et une voiture électrique, il faut considérer que l'électrique sied mieux aux femmes, que ça n'enfume pas les ville, que ça ne fait pas de bruit, que je serais si belle dedans..."


Le type qui a écrit ces lignes semble légèrement macho...

"Dédé - Je sais que tu es très déçue, mais rien n'est perdu. Nous n'avons pas comparé en vrai deux voitures mais juste appris à raisonner. "


Mort de rire ! Retourne à l'école Dédé, tu ne sais pas raisonner.

Minnie - Et à comparer une voiture à moteur à explosion, avec une voiture électrique : il ne faut pas raisonner tout seul dans son coin en considérant que sa voiture fonctionne avec des panneaux solaires, ni même considérer le CO2 moyen généré par notre réseau électrique, mais raisonner comme si la voiture électrique consommait de l'électricité produite par la plus polluante des centrales. Je suis un peu déçue, mais je me sens si DD. 

Minnie, il ne faut pas écouter n'importe qui. Il y a des types qui ne connaissent rien à rien et qui écrivent n'importe quoi.

Résumé et commentaires :

La voiture électrique consomme de l'électricité, elle même produite par des centrales qui sont responsables d'émissions de gaz à effet de serre et de pollution. A l'échelle individuelle, si on recharge la voiture sur une source d'énergie renouvelable, on ne génère pas de CO2 ( bilan carbone nul). Toutefois, une meilleure stratégie pour réduire les émissions globales de CO2, consiste à affecter l'électricité renouvelables d'abord à l'arrêt progressif des centrales au charbon.

Faux. la meilleure stratégie consilte à éliminer les voitures à essence et les voitures diesel.

Celles-ci sont en effet beaucoup plus polluantes par kWh qu'un moteur diesel embarqué sur une voiture.

Faux. Publier ce genre de bêtises est irresponsable.

Pour bien raisonner il faut faire comme si la voiture électrique consommait des kWh en provenance de centrales à charbon, même si elles sont très minoritaire dans le réseau, comme c'est le cas en France.


Juste un conseil: Arrête la marijuana parfumée au diesel Dédé.

Ecrire un commentaire - Voir les 11 commentaires - Partager    
Publié dans : LA CHRONIQUE DU MOMENT
Retour à l'accueil

Commentaires

L'argumentation n'est peut etre pas parfaite, mais ton point de vue non plus!
C'est déjà un combat ridicule entre écolos. Si déjà vous vous amusez à vous tirer dans les pattes ca commence mal, et ca va pas faire avancer les choses. Ensuite ton argumentation est clairement pro nucleaire, et ce cas est très particulier à la France, tu le sais bien. Alors la voiture électrique émet peut etre moins de CO2 en France, mais au prix du danger du nucléaire! Super, c'est la fete!
Et la plus grosse connerie de ton article c'est tout de meme d'affirmer qu'une voiture électrique c'est 0 émission de CO2! La c'est du foutage de gueule total, c'est mentir aux gens et leur donner bonne conscience, c'est jouer le jeu des connards de constructeurs autos etc...
Commentaire n°1 posté par Pim le 19/10/2009 à 21h21
PIM a écrit : "C'est déjà un combat ridicule entre écolos. Si déjà vous vous amusez à vous tirer dans les pattes ca commence mal"

Une personne qui fait la promotion des voitures à pétrole n'est pas un "écolo".

PIM a écrit : "ton argumentation est clairement pro nucleaire"

Ah oui, vachement !
Vas voir ici :
http://www.electron-economy.org/article-36386767-6.html#comment49661432

Les véhicules électriques émettent ZERO émission toxique pour la santé humaine.
Pour le bilan C02, soit tu n'as pas lu mon texte, soit tu ne comprends rien.
Par voie de conséquence, tes commentaires, je te les retourne.

Olivier
Réponse de Objectif Terre le 19/10/2009 à 21h29
Excellent
Commentaire n°2 posté par Richard le 19/10/2009 à 21h24
Merci Richard ;)
Olivier
Réponse de Objectif Terre le 19/10/2009 à 21h29
Trop drôle !
Merci Olivier pour votre engagement face à ces pollueurs et menteurs.
Commentaire n°3 posté par Elodie le 19/10/2009 à 22h35
Bonjour Elodie,

Il y a des personnes sans aucune honnêteté intellectuelle qui n'hésitent pas à diffuser des données volontairement fausses pour continuer à faire vroum vroum et polluer avec leurs voitures à pétrole (diesel ou essence).

Pire, certains idéologues de la régression, qui souhaitent que la crise économique s'aggrave, se mettent à publier des textes pro-voitures à pétrole car la voiture électrique à énergie verte remet complètement en question leurs dogmes contre le progrès.

Ces irresponsables doivent être systématiquement remis à leur place, et leurs mensonges doivent être systématiquement épinglés. A présent, je ne prends plus de gants avec ces gens là, je leur retourne à la figure leur propre merde, accompagnée d'un argumentaire et de références qui les met face à leur bêtise.
Réponse de Objectif Terre le 19/10/2009 à 22h40
"Les véhicules électriques émettent ZERO émission toxique pour la santé humaine."

Pas tout à fait exact: le frottement des roues sur la chaussées (abrasion) est une source non négligeable de particules fines dangereuses (les PM10), et ce quelque soit le mode de propulsion des véhicules.

http://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=8398


Eh oui, les pneus ça s'use !


Commentaire n°4 posté par PtitSuisse le 20/10/2009 à 10h31

Attention PtitSuisse à ne pas sombrer dans l'écologie intégriste.
- Abrasion : cela vous conduirait à vouloir interdire les pneus de voitures (à pétrole ou électriques), de bus, mais aussi les pneus de vélo, et même les chaussures.
- Tourbillonement de poussières : cela vous conduirait  à interdire les trains, les bus, les diligences tirées par des chevaux, les charettes, les cavaliers, les éléphants etc.
Bref, il vous faudrait mettre en place un couvre-feu généralisé.

Une solution pour limiter le tourbillonement de poussières consiste à limiter la quantité de poussière qui se dépose sur les voies de circulation.

Olivier

Réponse de Objectif Terre le 20/10/2009 à 16h55
Le roadster de Tesla Motors, consomme en cycle mixte 17,5 kWh au cent kilomètres (Source Tesla). Cette voiture de 234 chevaux, particulièrement optimisée et onéreuse peut être considérée comme l’état de l’art du moment. Dans notre article nous avons pris la valeur de 20 kWh au cent. La petite voiture G-WIZ utilisée par les londoniens, affiche des valeurs entre 16 et 33 kWh au 100 km (typiquement 25 kWh).
Baser un contre argumentaire en prenant 15 kWh/100 km n'est-il pas biaisé? Toutes vos conclusions s'inversent si on prend cette valeur typique de 25 kWh/100 km.

75 gCO2/kWh. Ce chiffre est vrai pour la France uniquement. Les marchés pour l'automobile électrique vont largement au delà. On ne peut baser une solution générale sur ce cas particulier.

Sur quels critères vous basez-vous pour affirmer qu'une voiture diesel consommant 7-8 l/100 km est équivalente à une voiture électrique consommant 15 kWh/100 km?

Pensez-vous sérieusement sauver la planète en développant la voiture électrique? Etes-vous prêt à financer les installations nécessaires à la forte augmentation électrique qui en découlera? 
Commentaire n°5 posté par Alex le 28/10/2009 à 15h41
Bonjour Alex,

Réponse à vos questions ici :
http://www.electron-economy.org/article-36222565.html

et là :
http://www.electron-economy.org/article-dossier---liberte-durable-38167548.html

Juste une question :

Une fois le pétrole conventionnel épuisé, avec quoi faites vous rouler votre voiture à pétrole ?

Option 1 : avec du pétrole non conventionnel ?
http://www.electron-economy.org/article-greenpeace-total-invente-la-destruction-durable--37195054.html

Option 2 : avec du charbon liquéfié ?
http://www.enerzine.com/41/2135+Le-plus-grand-centre-de-charbon-liquefie-en-Asie%20!+.html

Option 3 : avec des agrocarburants ?
http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&rlz=1R2GGLL_fr&q=agrocarburants+site%3Aelectron-economy.org&meta=&aq=f&oq=

Bonne fin de journée,

Olivier
Réponse de Objectif Terre le 28/10/2009 à 15h56
C'est bien ce qui me gêne dans votre raisonnement, il se limite à "Comment je fais rouler ma voiture?". Il n'y a pas d'autres alternatives que la voiture?
Ce n'est pas tant son mode de propulsion que la quantité d'énergie qu'elle consomme qui pose problème. Ce n'est pas parce qu'on déplace le problème qu'on le résoud.
Commentaire n°6 posté par Alex le 28/10/2009 à 16h31
Vous ne répondez pas aux questions posées.
Dommage.

Voici mon avis :
Concernant les choix de mobilité, à chacun de le faire librement.
Concernant les choix d'aménagement, à chaque municipalité de le faire librement et démocratiquement.

Pour information :
- je ne possède pas de voiture.
- un véhicule électrique (scooter, trois-roues, voiture, bus) est 4 fois plus efficace qu'un véhicule thermique équivalent. 
Réponse de Objectif Terre le 28/10/2009 à 17h30
Votre question contient un postulat: "faire rouler une voiture". La question pertinente à mon avis serait plutôt: "Comment se déplacer sans pétrole? " Comment, tant d'un point de vue des moyens que des distances à parcourir.
Commentaire n°7 posté par Alex le 28/10/2009 à 18h29

Je vous ai répondu :
- Concernant les choix de mobilité, à chacun de le faire librement.
- Concernant les choix d'aménagement, à chaque municipalité de le faire librement et démocratiquement.

Par contre vous ne répondez pas à la question de que je pose :
Avec quoi allez vous alimenter votre voiture à pétrole une fois le pétrole conventionnel épuisé ?
- des carburants dérivés du pétrole non conventionnel ?
- du charbon liquéfié ?
- des agrocarburants ?

L'écologie pragmatique est utile.
On le sait, la voiture ne va pas disparaître, consulter par exemple ce rapport :

Mobility 2030: Meeting the Challenges to Sustainability

World Business Council for Sustainable Development, 2004 - 
Lire

L'écologie romantique ne sert à rien. Pire, elle peut devenir nuisible.

Olivier

Réponse de Objectif Terre le 28/10/2009 à 18h36
Ma réponse, si vous ne l'avez pas comprise est : je ne fais pas rouler ma voiture.
Si c'est écrit dans un rapport que la voiture ne disparaîtra pas, c'est sûrement vrai. 
Le romantisme, c'est de croire que l'électricité est une solution à la pollution des voitures. Le pragmatisme c'est de voir la voiture est le problème.
Commentaire n°8 posté par Alex le 28/10/2009 à 23h45

Donc pour vous, être pragmatique, c'est croire que les voitures vont disparaître du monde.
Vous avez de l'humour ;)

 

Réponse de Objectif Terre le 29/10/2009 à 00h38
Etre pragmatique ne serait-ce pas de s'attaquer au problème plutôt qu'à en changer les effets?

Le romantisme n'est-ce pas croire béatement que la technologie résoudra tout? Elle permet surtout de ne pas se poser de questions, sur notre rapport aux déplacements, sur les places relatives de l'Homme et de la Machine, sur ce qui se passe à l'extérieur de la France,....
Commentaire n°9 posté par Alex le 29/10/2009 à 11h14

Nous savons que le nombre de voitures va augmenter dans le monde.
- Soit nous restons avec le moteur thermique et alors c'est le pétrole non conventionnel, le charbon liquéfie et les agrocarburants (dont le bilan environnemental est encore pire que celui du pétrole) qui vont être utilisés.
- Soit nous passons au moteur électrique et à l'électricité produite par le WWS (Eolien-Hydro-Solaire).

C'est cela la problématique. Ceux qui s'imaginent que les chinois, indiens, brésiliens, indonésiens etc. vont renoncer à l'automobile ne sont pas sérieux. Ceux qui s'attaquent à l'électro-mobilité en essayant de faire croire que le bilan environnemental et sanitaire de la voiture à pétrole (diesel comme c'est le cas ici) est meilleur sont non seulement des menteurs (ou alors des ignorants) mais de plus il nous font perdre du temps, ils sont donc nuisibles car il est urgent d'agir.

"ce qui se passe à l'extérieur de la France"


Cela tombe bien, j'habite à l'extérieur de la France :)

"se poser de questions sur notre rapport aux déplacements, sur les places relatives de l'Homme et de la Machine"

- Chacun est libre de se poser les questions qu'il souhaite, chacun est libre d'établir le "rapport" qu'il souhaite avec les transports, chacun est libre de choisir le ou les modes de transport qu'il souhaite.

- «L'égoïste n'est pas celui qui vit comme il lui plaît, c'est celui qui demande aux autres de vivre comme il lui plaît ; l'altruiste est celui qui laisse les autres vivre leur vie, sans intervenir.»
- Oscar Wilde

Jean-Louis BORLOO :
"Copenhague n'est pas une vision récessive, ce n'est pas le début d'une décroissance mais c'est un nouveau départ pour un développement sobre en carbone, soutenable et robuste" (...) D’où vient cette problématique du changement climatique ? D’un fondement économique qui a lui-même un fondement énergétique qui n’est pas indispensable, ni vital. Nous sommes en train de vivre une parenthèse extraordinaire. Et dans l’histoire de l’humanité, cette parenthèse sera considérée comme la parenthèse du tandem pétrole-charbon, dominé par le pétrole. C’est une anomalie. Tout le monde peut bien comprendre qu’une fraise qui parcourt 10 000 km n’est pas une absolue nécessité pour l’humanité. De même que d’avoir de la mobilité quasi exclusivement par des moteurs thermiques n’est pas une fatalité (...)" -  Suite ici 


 

Réponse de Objectif Terre le 29/10/2009 à 15h01
C'est évident que la voiture électrique + WWS ne sera supporté que par les automobilistes. Vous vous rendez compte que l'on parle sans gêne de consommer peu ou prou tout le pétrole du monde (pour la majorité de nos besoins), tout le lithium du monde (pour les batteries de nos voiture), tout l'indium du monde pour nos écrans plats, tout le tellure du monde pour 100 GWc de panneaux solaires, ...
C'est évident que si on a dit que le nombre de voiture augmenterait, alors il augmentera. Surtout si on nous donne bonne conscience avec des voitures dont la pollution ne se voit pas. La France a résolu sont problème de dépendance énergétique avec le nucléaire. Super, la pression carbone de nos kWh électrique n'est plus que de 75 g/kWh. Mais quid des investissements, des déchets, des ressources?
Vous alignez des chiffres, comme les producteurs de pétrole ont aligné des chiffres prouvant l'énormité de leur réserves. Et aujourd'hui ils doivent se rendre à l'évidence que les ressources sont finies et que l'énormité tenait surtout dans leur mensonge. Les chiffres ne suffisent pas, les connaissances non plus, l'esprit critique manque.


Vous habitez hors de la France, bien. Mais vous utilisez les chiffres français pour étayer vos thèses. Ne s'appliquent-elles donc pas en dehors?


Commentaire n°10 posté par Alex le 29/10/2009 à 17h26
Vous commetez à mon avis une erreur de base en mettant sur le même plan métaux et pétrole :
- Le pétrole n'est pas recyclable (du moins à l'échelle des temps de l'humanité)
- les métaux (dont le lithium) le sont
- Il existe d'excellentes batteries sans lithium (Zinc Air par exemple http://www.electron-economy.org/article-suisse---la-batterie-zinc-air-est-re-volt-e--38377164.html )
- Il existe des voitures électriques qui fonctionnent très bien sans batterie http://www.electron-economy.org/article-36601132.html

Quand on extrait un métal du sol et qu'on l'utilise pour produire un objet, la quantité de métal terrestre ne change pas (Lavoisier).

Changeons de paradigme : Le lithium (idem pour les autres métaux), ce n'est pas le pétrole.

"Vous vous rendez compte que l'on parle sans gêne de consommer peu ou proutout le lithium du monde"

Vous plaisantez j'espère !

Les réserves mondiales de Lithium de l'eau de mer ont le potentiel d'équiper 18000 milliards de voitures électriques type Tesla Roadster
http://www.electron-economy.org/article-23717210.html
Réponse de Objectif Terre le 29/10/2009 à 18h22
Ouais, quand on commence à taper dans ces réserves, cela rappelle tristement les pétrolier et les sables bitumineux. A quel prix (€, énergétique, environnemental, social, ....)? Bien malin et prétentieux celui qui est capable de le dire.
La puissance solaire installée servira à alimenter les voitures pour remplir leurs batteries ou les usines de dessalage de l'eau de mer? Même avec les usines solaires que sont les marais salants, cela fera des dizaines de millions de km3 d'eau salée à évaporer. Les impacts seront probablement détestables. C'est jouer aux apprentis sorciers que de se lancer là-dedans.
Le jeu en vaut-il la chandelle? Tout ça pour des bagnoles? Il serait vraiment temps de penser autrement, de sortir de cette pensée bornée, formatée: ne rien changer à notre mode de vie, il n'est pas négociable a dit un président, et espérer que la technologie viendra à notre rescousse. Dormons tranquilles, l'Homme saura trouver une soluton, sans effets secondaires.
Or l'expérience et l'histoire montrent qu'il y a toujours des effets secondaire (pétrole, nucléaire, agriculture industrielle, ...). Tant qu'on ne traite pas le problème mais ses effets, on se trompe.
Je trouve votre message dangereux car il décharge chacun de ses responsabilités.
Commentaire n°11 posté par Alex le 30/10/2009 à 12h00
"l'Homme saura trouver une solution"

L'usage du futur ne semble innaproprié : les solutions sont disponibles ici et maintenant.

"Tant qu'on ne traite pas le problème mais ses effets, on se trompe."

Oui, il convient de poser un diagnostic factuel, non idéologique.
Et de ne pas confondre la fin et les moyens.

Réponse de Objectif Terre le 30/10/2009 à 15h47

Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés