MOBILITE DURABLE

DOSSIER voiture électrique

BetterPlace-Denmark.jpg
Libérons-nous du pétrole - MAINTENANT

ENERGIE

Bilan environnemental et sanitaire comparé des différentes filières énergétiques : 

energies.jpg 

 

MONDE - Le bourgeonnement des projets fondés sur les synergies du couple hydro-éolien (pompage-turbinage) :

 null
Le Président du German Advisory Council on the Environment  : "Le 100% énergies renouvelables d’ici 2050 est possible" (Rapport de la "NASA" allemande) - Lire
 null
François Lempérière, polytechnicien et expert énergie :
"Cinq fois plus d’énergie et moins d’effet de serre (avec ou sans nucléaire)"
- Lire
 
nullGregor Czisch (spécialiste des aspects économiques des systèmes électriques à base d'énergies renouvelables, Universität Kassel) présente un plan énergétique pour l'Europe qui a vraiment du sens sur le plan économique
- Lire  
nullKen Zweibel, James Mason et Vasilis Fthenakis: "A Solar Grand Plan - By 2050 solar power could end U.S. dependence on foreign oil and slash greenhouse gas emissions (...)"
- Lire
null 
Clean Energy 2030 - Google's Proposal for reducing U.S. dependence on fossil fuels
- Lire
 
nullMark Jacobson, directeur du département énergie et atmosphère à l'université de Stanford:

"Wind, Water & Sun : un plan pour passer au 100% renouvelable à horizon 2050"

- Lire
null

Cogito

 

"Le droit à l'énergie,
c'est un droit à la vie"

 - Irja Martens, Executive Producer and Project Management Marketing ( L'Autonomie énergétique, la 4ème révolution)

 

8.jpg

"Le développement durable, ce n'est pas seulement protèger l'environnement. C'est aussi améliorer les conditions de vie des gens"
- Javier Morales, père du projet El Hierro, une île 100% renouvelable (Iles Canaries), plus d'infos ici

« Il faut saluer cette initiative de la voiture électrique. On ne peut pas dire que l’on veut des transports propres et ne pas voir quand les industriels font des efforts. »
- Serge Orru, le directeur général du WWF-France

(Source)

 

"Mon plus grand challenge a été de changer l'état d'esprit des gens. L'état d'esprit exerce une étrange influence sur nous. Nous voyons les choses selon la façon dont nos esprits ont ordonné à nos yeux de voir les choses"

- Mohammad Yunus, prix Nobel de la Paix 

 

  null

"Il nous faut un turn around des certitudes pour les transformer en ouverture"

Bertrand Piccard, psychiatre et aéronaute (Solar Impulse)  

 

"Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières (...) Reconnaissez toujours que les individus sont des fins et ne vous en servez pas comme des moyens pour arriver à vos fins (...)"
- Emmanuel Kant, philosophe

Wikio - Top des blogs - Environnement 
Le présent blog a reçu 1,4 million de visites depuis sa création
et bénéficie d'une audience d'environ 1300 internautes par jour (environ 3000 pages vues par jour).

 

  • Flux RSS des articles
Jeudi 26 novembre 2009 4 26 /11 /2009 00:06
Bonjour Monsieur Loubière,
 
J'ai lu avec intérêt l'article que vous venez de publier sur le site Challenges.fr à propos de la voiture électrique. J'ai notamment apprécié que vous fassiez écho des conclusions du WWF-International et de GreenPeace-International, ONGs qui ont a leur disposition de vrais experts, conclusions en fort contraste avec celles des assos françaises telles que FNE et agir pour l'environnementIl y a cependant une phrase, et c'est l'objet de mon mail, qui m'apparait comme ambigüe dans votre article. Vous écrivez :
 
"la voiture électrique nécessite 62% d'énergie en plus qu'une voiture thermique"

Cette partie là de la phrase, prise seule, est fausse (voir démonstration ci-dessous), que ce soit en raisonnant en WtW ou en TtW. Et d'ailleurs vous ne précisez pas si vous raisonnez en WtW ou en TtW, ce qui renforce l'ambiguité.
 
"la voiture électrique nécessite 62% d'énergie en plus qu'une voiture thermique pour le même rendement"
 
Mais en ajoutant "pour le même rendement", non seulement la phrase est fausse, mais elle n'a plus de sens. Admettons (ce qui est faux) que la voiture électrique ait une efficacité énergétique identique à celle d'une voiture thermique équivalente (par exemple une Renault Mégane version thermique et une Renault Mégane version électrique; comparer deux véhicules non équivalentes n'aurait d'ailleurs pas de sens). Par définition, cela signifie qu'elles vont consommer la même quantité d'énergie étant donné qu'elles sont équivalentes et qu'elles ont de plus la même efficacité énergétique, hypothèse fausse mais retenue dans votre phrase.

A présent, sortons de ces hypothèses qui sont fausses, venons-en aux faits techno-scientifiques :

- L'efficacité energétique de la prise à la roue de la voiture électrique est de 72% (sans intègrer la récupération d'énergie au freinage qui améliore cette efficacité).
- L'efficacité de la pompe à la roue de la voiture thermique est de 20% en cycle d'usage ordinaire
- L'efficacité du puits à la roue de la voiture électrique alimentée 100% avec de l'électricité-charbon (ce qui n'existe nulle part dans le monde, aucun pays dans le monde n'a un mix électrique qui est uniquement basé sur le charbon) est d'environ 30,7%.
- L'efficacité du puits à la roue de la voiture thermique est d'environ 16%.

Bilan : avec une voiture 100% électrique, on consomme 1,9 fois moins d'énergie pour parcourir un kilomètre qu'avec une voiture équivalente en version thermique.

J'ai réalisé un dossier à ce sujet, dossier qui intègre notamment les aspects concernants les batteries (avec une dizaine de références indiquées en fin de dossier) disponible sur mon blog : 
http://www.electron-economy.org/article-36222565.html - J'ai également publié dans la revue politique et parlementaire un article sur la voiture électrique 2.0 qui pourrait vous intéresser et qui contient des informations complémentaires :
http://www.electron-economy.org/article-36113107.html
 
Bien cordialement et à votre disposition,
 
Olivier Daniélo

----------------------------------------------------------------
NB - Ce passage me semble très pertinent :

"(...) Le WWF reconnaît par exemple qu'«en Europe et aux Etats-Unis les véhicules électriques émettent nettement moins de CO2 que les véhicules classiques». Même son de cloche à Greenpeace international : «Pour réduire les émissions de CO2 dans le transport, les véhicules électriques sont le meilleur moyen.» Ces propos diffèrent notablement de ceux des organisations françaises citées plus haut. La raison ? En France, l'électricité n'émet pas de C02 mais elle est majoritairement nucléaire. D'où la réticence des organisations écologistes à soutenir le véhicule électrique. Le bilan est pourtant sans appel : «Chez nous, un véhicule électrique émet dix fois moins de CO2 qu'une voiture à essence», conclut Patrick Coroller (...)"

Solution proposée pour que FNE sorte du fossé dans lequel elle s'est embourbée :

- Reconnaître que le bilan CO2 est incontestablement favorable à la voiture électrique et que cet avantage ne va faire que croître (le pétrole conventionnel s'épuisant, les voitures à pétrole vont être alimentées par du pétrole issu des sables bitumineux ou du charbon liquéfié, d'où une aggravation du bilan CO2 et environnemental)

- Mettre en avant le fait qu'une voiture électrique alimentée en électricité nucléaire n'est vraiment pas la panacée (déchets, non durabilité etc.) et exiger que les bornes de recharge de l'infrasctructure qui va être installée en France soient alimentées par des sources renouvelables : Eolien + Hydro + Solaire.

Bref, passer du mode "on est anti-tout" au mode "nous sommes éco-positifs".
Tout un programme...

NB - Voici ce que dit l'ADEME :
http://www.electron-economy.org/article-36850734-6.html

A propos de la voiture électrique, la bibliographie de ce rapport récent est très riche :
http://electrificationcoalition.org/535928473533888957466293/EC-Roadmap-screen.zip
Voir les 0 commentaires Partager    
Publié dans : ELECTRO-MOBILITE
Retour à l'accueil

Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés