Courrier à la rédaction de Challenges.fr à propos d'un article sur la voiture électrique

Jeudi 26 novembre 2009 4 26 /11 /2009 00:06

Courrier à la rédaction de Challenges.fr à propos d'un article sur la voiture électrique

Bonjour Monsieur Loubière,

J'ai lu avec intérêt l'article que vous venez de publier sur le site Challenges.fr à propos de la voiture électrique. J'ai notamment apprécié que vous fassiez écho des conclusions du WWF-International et de GreenPeace-International, ONGs qui ont a leur disposition de vrais experts, conclusions en fort contraste avec celles des assos françaises telles que FNE et agir pour l'environnement. Il y a cependant une phrase, et c'est l'objet de mon mail, qui m'apparait comme ambigüe dans votre article. Vous écrivez :

"la voiture électrique nécessite 62% d'énergie en plus qu'une voiture thermique"

Cette partie là de la phrase, prise seule, est fausse (voir démonstration ci-dessous), que ce soit en raisonnant en WtW ou en TtW. Et d'ailleurs vous ne précisez pas si vous raisonnez en WtW ou en TtW, ce qui renforce l'ambiguité.

"la voiture électrique nécessite 62% d'énergie en plus qu'une voiture thermique pour le même rendement"

Mais en ajoutant "pour le même rendement", non seulement la phrase est fausse, mais elle n'a plus de sens. Admettons (ce qui est faux) que la voiture électrique ait une efficacité énergétique identique à celle d'une voiture thermique équivalente (par exemple une Renault Mégane version thermique et une Renault Mégane version électrique; comparer deux véhicules non équivalentes n'aurait d'ailleurs pas de sens). Par définition, cela signifie qu'elles vont consommer la même quantité d'énergie étant donné qu'elles sont équivalentes et qu'elles ont de plus la même efficacité énergétique, hypothèse fausse mais retenue dans votre phrase.

A présent, sortons de ces hypothèses qui sont fausses, venons-en aux faits techno-scientifiques :

- L'efficacité energétique de la prise à la roue de la voiture électrique est de 72% (sans intègrer la récupération d'énergie au freinage qui améliore cette efficacité).

- L'efficacité de la pompe à la roue de la voiture thermique est de 20% en cycle d'usage ordinaire

- L'efficacité du puits à la roue de la voiture électrique alimentée 100% avec de l'électricité-charbon (ce qui n'existe nulle part dans le monde, aucun pays dans le monde n'a un mix électrique qui est uniquement basé sur le charbon) est d'environ 30,7%.

- L'efficacité du puits à la roue de la voiture thermique est d'environ 16%.

Bilan : avec une voiture 100% électrique, on consomme 1,9 fois moins d'énergie pour parcourir un kilomètre qu'avec une voiture équivalente en version thermique.

J'ai réalisé un dossier à ce sujet, dossier qui intègre notamment les aspects concernants les batteries (avec une dizaine de références indiquées en fin de dossier) disponible sur mon blog : http://www.electron-economy.org/article-36222565.html - J'ai également publié dans la revue politique et parlementaire un article sur la voiture électrique 2.0 qui pourrait vous intéresser et qui contient des informations complémentaires :
http://www.electron-economy.org/article-36113107.html

Bien cordialement et à votre disposition,

Olivier Daniélo

----------------------------------------------------------------
NB - Ce passage me semble très pertinent :

"(...) Le WWF reconnaît par exemple qu'«en Europe et aux Etats-Unis les véhicules électriques émettent nettement moins de CO2 que les véhicules classiques». Même son de cloche à Greenpeace international : «Pour réduire les émissions de CO2 dans le transport, les véhicules électriques sont le meilleur moyen.» Ces propos diffèrent notablement de ceux des organisations françaises citées plus haut. La raison ? En France, l'électricité n'émet pas de C02 mais elle est majoritairement nucléaire. D'où la réticence des organisations écologistes à soutenir le véhicule électrique. Le bilan est pourtant sans appel : «Chez nous, un véhicule électrique émet dix fois moins de CO2 qu'une voiture à essence», conclut Patrick Coroller (...)"

Solution proposée pour que FNE sorte du fossé dans lequel elle s'est embourbée :

- Reconnaître que le bilan CO2 est incontestablement favorable à la voiture électrique et que cet avantage ne va faire que croître (le pétrole conventionnel s'épuisant, les voitures à pétrole vont être alimentées par du pétrole issu des sables bitumineux ou du charbon liquéfié, d'où une aggravation du bilan CO2 et environnemental)

- Mettre en avant le fait qu'une voiture électrique alimentée en électricité nucléaire n'est vraiment pas la panacée (déchets, non durabilité etc.) et exiger que les bornes de recharge de l'infrasctructure qui va être installée en France soient alimentées par des sources renouvelables : Eolien + Hydro + Solaire.

Bref, passer du mode "on est anti-tout" au mode "nous sommes éco-positifs".
Tout un programme...

NB - Voici ce que dit l'ADEME :
http://www.electron-economy.org/article-36850734-6.html

A propos de la voiture électrique, la bibliographie de ce rapport récent est très riche :
http://electrificationcoalition.org/535928473533888957466293/EC-Roadmap-screen.zip

Voir les 0 commentaires Partager
Publié dans : ELECTRO-MOBILITE

Précédent : SONDAGE Médiascopie - Les français... Retour à l'accueil Suivant : Copenhague - La Chine adopte une...

Derniers Commentaires

MOBILITE DURABLE

ENERGIE

Cogito

Courrier à la rédaction de Challenges.fr à propos d'un article sur la voiture électrique