D'excellentes analyses ont été publiées dans la presse anglophone à propos de l'affaire des emails climatiques. Vraiment excellentes.

La presse francophone, avec beaucoup de retard, présente à présent cette affaire comme un combat entre "climato-sceptiques" et "réchauffistes".  Les journalistes français ont publié des articles d'une médiocrité record (LeMonde, Libération, L'Express, etc.). Ces articles pourront servir, pour les générations d'étudiants en journalisme à venir, comme des exemples d'articles rédigés sans aucune déontologie journalistique. Des exemples de textes obéissant à une logique de doctrine, c'est  à dire des textes qu'il ne faut jamais publier quand on a une éthique professionnelle (ou alors clairement dans une rubrique "opinions").

Les journalistes français qui présentent de manière binaire les débats à propos de ce scandale ("climato-sceptiques" versus "réchauffistes") oublient d'ailleurs, ou plutôt esquivent, une troisième catégorie de personnes : celles qui ne sont ni "climato-sceptiques", ni "réchauffistes", mais qui dénoncent la perversion de la science par la politique et l'idéologie.

Faire son nid dans le catastrophisme climatique est aussi stérile que nier la réalité du réchauffement. Ce qui importe, c'est de réfléchir aux stratégies à mettre en place pour nous adapter à un monde un peu plus chaud  et pour construire une Clean Energy Economy.

Mike Hulme, professeur à l'université d'East Anglia : "la science n'offre pas un livre sacré infaillible et définitif (...) trop souvent, lorsque nous pensons que nous débattons sur des preuves scientifiques de changements climatiques, nous sommes en fait en désaccord à propos de nos préférences politiques, de nos principes éthiques et de nos systèmes de valeur".

Il est urgent de dépolitiser les sciences climatiques. Quand les scientifiques analysent des séries de données, il est impératif qu'ils laissent de coté les idées du type "il faut mettre un frein au capitalisme sauvage" ou encore "il faut nous diriger vers la sobriété".  Sinon on prend le risque d'introduire des biais dans les analyses. C'est exactement ce qu'illustre l'affaire des emails. 

Le but de la recherche climatique ne doit pas être d'essayer de prouver que l'homme est un destructeur (ou le contraire). Le but de la recherche climatique doit être de mieux comprendre, par l'observation, le fonctionnement de la machine climatique. Rien de plus.

Que les citoyens et les politiques décident ou non de réduire les émissions, cela n'a strictement rien à voir avec la science.

- Olivier